Собрание кредиторов – это фактически «штаб» процедуры банкротства: здесь решают, кого поставить управляющим, как продавать имущество и будет ли вообще шанс на восстановление бизнеса должника. Но далеко не каждое решение этого органа выдерживает проверку на законность: где‑то собрание выходит за рамки полномочий, где‑то нарушается процедура уведомления, а иногда решения откровенно обслуживают интересы доминирующего кредитора.
В таких ситуациях единственный рабочий способ вернуть процедуру в правовое русло – оспорить решение собрания в арбитражном суде. И важно понимать не только, когда это возможно, но и как именно суды сейчас смотрят на подобные споры с учетом Обзора ВС РФ от 26.12.2018.
Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве называет две базовые причины для отмены решения собрания в суде:
Выход за рамки компетенции;
Нарушение прав и законных интересов участников банкротного процесса или третьих лиц.
Судебный опыт подтверждает, что грамотное применение этого механизма не только спасает позиции отдельных кредиторов, но и гарантирует общую прозрачность и законность банкротной процедуры.
Статья 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» формирует основу для обжалования решений собрания кредиторов, описывая как процесс их утверждения, так и правила их проверки в суде.
Согласно п. 4 этой статьи, решение признается недействительным при:
Выходе за пределы полномочий собрания.
Нарушении прав или интересов субъектов банкротного дела.
Компетенцию собрания определяет ст. 12 Закона №127-ФЗ с ее закрытым списком полномочий, включая:
Введение процедур банкротства (например, финансового оздоровления, внешнего управления) и корректировку их длительности;
Утверждение планов процедур;
Назначение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;
Подписание мирового соглашения;
Формирование комитета кредиторов с установкой его персонального состава.
Это означает, что, например, конкурсный управляющий не может самовольно увеличить размер фиксированного вознаграждения. Этот вопрос необходимо вынести на обсуждение кредиторов.
В массе своей собранием принимается тот вариант решения, за который проголосовало большинство (процент считается от числа присутствующих).
Но по ключевым вопросам, перечисленным в пункте 2 статьи 15 (введение финансового оздоровления или внешнего управления, выбор управляющего, создание комитета кредиторов), планка выше: нужно более 50% голосов от общего числа голосов всех реестровых кредиторов, то есть квалифицированное большинство.
Именно сочетание содержания решения и соблюдения процедуры (уведомление, кворум, подсчет голосов, повестка) определяет, будет ли решение жить или его «уберут» через суд.
Обзор практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. обобщил подходы к спорам по оспариванию, предложив 15 фундаментальных выводов, которые углубили трактовку механизма и усилили защиту участников банкротства.
Одной из ключевых позиций высшей инстанции является разъяснение о том, что собрание кредиторов вправе принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным законом к его компетенции, если такие решения не препятствуют осуществлению процедур банкротства, не вторгаются в сферу компетенции иных лиц и соответствуют целям законодательства о банкротстве.
При этом Верховный Суд подчеркивает необходимость поддерживать баланс интересов: расширительное толкование полномочий собрания не может превращаться в инструмент давления одних участников на других. Именно на этом месте ВС проводит красную линию.
Отдельно ВС указал: если решение собрания принято с грубыми нарушениями – без кворума, с явным выходом за пределы компетенции и тому подобными дефектами – ссылаться на отсутствие у него юридической силы можно прямо в рамках обособленного спора, не затевая отдельный процесс по признанию решения недействительным.
Практический пример. Кредитор подал жалобу на конкурсного управляющего, который отказался исполнять волеизъявление собрания кредиторов об изменении порядка продажи имущества должника, указывая, что это решение принято без кворума и с выходом за рамки полномочий собрания. Рассматривая эту жалобу, суд не стал исходить из обязательности спорного решения, фактически отказав ему в юридической силе из‑за грубых нарушений процедуры его принятия, несмотря на то что отдельное заявление о признании решения недействительным подано не было. Такой подход заметно упростил защиту прав участников банкротного дела и усилил действенность судебного контроля.
Еще один важный штрих: Верховный Суд признал за собранием право отменять собственные решения до тех пор, пока они не начали затрагивать права лиц за пределами сообщества кредиторов. И даже если вопрос «об отмене» прямо не стоит повестке, но по тем же вопросам принимаются иные решения, суд исходит из того, что кредиторы фактически аннулировали прежнюю волю.
Практика: Собрание кредиторов утвердило положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее реализацию единого имущественного комплекса по заниженной стартовой цене. До проведения торгов на последующем собрании кредиторы, рассмотрев новые предложения инвесторов, приняли иное положение о продаже имущества с иными условиями и стартовой ценой. Суд указал, что принятие нового положения по тем же вопросам свидетельствует о воле кредиторов на фактическую отмену ранее принятого решения, и признал допустимой такую «имплицитную» отмену, поскольку на момент изменения решения права третьих лиц еще не были затронуты.
Право на оспаривание результатов собрания по п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве принадлежит:
должнику;
конкурсным кредиторам;
уполномоченным органам по обязательным платежам;
арбитражному управляющему;
лицам, предоставившим обеспечение для финансового оздоровления.
Плюс – третьи лица (контрагенты, поручители, залогодержатели и др.), которые докажут охраняемый интерес и причинную связь между решением и нарушением их прав.
Важный нюанс, о котором говорит ВС и который стоит проговорить отдельно: кредитор, голосовавший «за» спорное решение или сознательно воздержавшийся, не может потом ссылаться на его недействительность, если только на его волю не повлияли нарушения (например, он был введен в заблуждение).
Самый болезненный вопрос практики – права кредиторов, которых вовремя и надлежащим образом не уведомили о собрании.
Для таких лиц Закон устанавливает специальный срок: 20 дней с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о принятых решениях, но не более шести месяцев с даты их принятия.
При этом суды подчеркивают: если нарушение порядка уведомления лишило кредитора возможности участвовать в собрании, это уже само по себе мощное основание для признания решений недействительными, при условии, что голос отсутствующего мог повлиять на результаты голосования.
Иными словами, формальная публикация без реальной возможности узнать о собрании и подготовиться к участию – слабое прикрытие для организаторов.
Арбитражный управляющий – фигура двойственная: он и организатор собрания, и исполнитель его решений, и одновременно – «сторож» законности в процедуре.
Если собрание принимает решение, которое выходит за пределы его компетенции или вступает в противоречие с законом, управляющий не только вправе, но порой и обязан идти в суд, чтобы такое решение было признано недействительным и не дезориентировало процедуру.
При рассмотрении жалоб на его действия управляющий может и не инициировать отдельный спор о недействительности решения, а прямо заявить: спорный акт собрания не обладает юридической силой в силу допущенных нарушений и потому не подлежит исполнению.
Выход за пределы предоставленных полномочий представляет собой одно из двух основных оснований для отмены незаконных решений кредиторов:
ФЗ №127 четко разграничивает полномочия между участниками дела, арбитражным управляющим и арбитражным судом. Характерным примером выхода за пределы является принятие кредиторами решения о закрытии текущего счета должника и открытии нового счета в другом банке. Верховный Суд РФ указал, что выбор обслуживающего банка относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, поэтому собрание кредиторов, приняв такое решение, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.
Судебная практика исходит из того, что вопросы текущего управления имуществом, включая принятие решений о предъявлении исков о признании сделок недействительными, относятся к полномочиям арбитражного управляющего. Кредиторы могут давать рекомендации управляющему, но не вправе обязывать его к совершению или несовершению конкретных юридически значимых действий.
Практический пример. В рамках дела о банкротстве кредиторы проголосовали за решение обязать конкурсного управляющего не предъявлять иск о признании крупной сделки должника недействительной, мотивируя это сохранением отношений с контрагентом. Управляющий, посчитав такое вмешательство в свои дискреционные полномочия незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным. Суд указал, что вопрос о целесообразности предъявления иска относится к компетенции управляющего, а собрание вправе давать лишь рекомендации, и признал решение собрания в части запрета на предъявление иска недействительным как принятое с превышением компетенции.
Однако граница между допустимым расширением компетенции и ее превышением является достаточно тонкой, что порождает многочисленные споры на практике.
Второе основание для признания решения недействительным – нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, иных участников процесса или третьих лиц.
Это основание шире, чем превышение компетенции: сюда попадают и материальные нарушения (ущемление имущественных прав), и процессуальные (сбой в уведомлении, кворуме, голосовании, формировании повестки).exiora+1
ведут к передаче ликвидного имущества одному кредитору в обход торгов, при очевидных возражениях других кредиторов и возможности продать актив дороже;
предусматривают частичное прощение долга аффилированному кредитору за счет реального снижения удовлетворения требований независимых кредиторов.
Суды в таких ситуациях исходят из простого принципа: собрание не вправе создавать необоснованные преимущества для одних кредиторов за счет других и разрушать пропорциональность удовлетворения требований.
ненадлежащее уведомление о собрании (включая запоздалое размещение сообщения в ЕФРСБ, неправильное указание места или его «неожиданную» смену, которая фактически лишает возможности участвовать);
отсутствие кворума – собрание не правомочно при менее чем 50% голосов от реестра, а повторное – при менее чем 30%;
нарушения при голосовании: ошибки в подсчете, допуск к голосованию лиц без права голоса, проблемы с регистрацией участников или подтверждением полномочий.
особенно строго Верховный Суд подходит к «подбросу» дополнительных вопросов в повестку дня уже в ходе собрания: участники должны иметь реальную возможность заранее получить материалы и сформировать позицию.
Если вопрос «всплыл» неожиданно, а кредиторам не дали времени и информации, решение по такому пункту – прямая дорога к признанию его недействительным
Институт оспаривания решений собрания кредиторов выполняет сразу несколько стратегических задач.
Во‑первых, он обеспечивает постоянный судебный контроль за тем, как реализуются полномочия собрания, и тем самым гарантирует соблюдение прав всех участников банкротного процесса.
Во‑вторых, отмена незаконного решения «обнуляет» его юридические последствия и заставляет заново рассмотреть вопрос уже с соблюдением процедуры и закона, что повышает предсказуемость и справедливость самой процедуры банкротства.
В‑третьих, этот механизм сдерживает мажоритарных кредиторов от злоупотреблений: когда любое решение, направленное на ущемление меньшинства или третьих лиц, может быть атаковано и отменено, стимул «голосовать в свою пользу любой ценой» снижается.
Наконец, оспаривание помогает четче разграничивать полномочия собрания, управляющего и суда, поддерживая систему сдержек и противовесов, заложенную в Закон о банкротстве.
Для должника это часто единственный реальный способ защититься от слишком поспешного перехода к конкурсному производству или от навязывания управляющего, не отвечающего требованиям закона и интересам процедуры, а значит – шанс сохранить перспективу восстановления платежеспособности.
Подписка на публикации
Заполните форму и получайте актуальную информацию
Получить консультацию
нашего специалиста
г. Москва, ул. Арбат, д.54/2, стр.1
ИНН: 7811630084 / ОГРН: 1167847455269
Комментарии