Прекращение дела о банкротстве при отсутствии финансирования: основания, последствия, судебная практика

В современной практике одно из самых частых оснований прекращения дела о банкротстве — отсутствие средств на финансирование процедуры: не из чего платить вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на публикации, торги, работу привлеченных специалистов. В таких ситуациях арбитражный суд вынужден решать, есть ли экономический и правовой смысл продолжать процедуру или дело подлежит прекращению по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Для должника прекращение может означать сохранение статуса юридического лица, но с непогашенными долгами, а для кредиторов — необходимость возвращаться к обычному судебному и исполнительному взысканию.

Нормативная основа: как закон регулирует прекращение из-за отсутствия средств

Базовые ориентиры дает статья 57 Закона о банкротстве и разъяснения Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ.

• Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ прямо называет основанием прекращения производства отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

• Статья 59 Закона о несостоятельности закрепляет общий порядок: расходы по делу покрываются за счет имущества должника, а при его недостаточности — за счет заявителя с последующим правом регресса к должнику и его участникам.

• Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 («О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») раскрывает обязанности управляющего и порядок распределения расходов, если конкурсной массы не хватает.

• Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 28) указал, что прекращение дела ввиду отсутствия финансирования возможно и по инициативе суда, если продолжение процедуры объективно невозможно.

Верховный Суд в обзорах и отдельных актах подчеркнул: прекращение по мотиву отсутствия финансирования допустимо только после проверки перспектив пополнения конкурсной массы и реальных возможностей профинансировать процедуру.

Идея законодателя и высших судов проста: банкротство — инструмент цивилизованного распределения потерь, но не должно превращаться в убыточный процесс, где расходы гарантированно превышают любые потенциальные поступления.

Когда отсутствие финансирования становится основанием для прекращения

Формула абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Для прекращения дела по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 №127-ФЗ должно быть установлено одновременно несколько условий:

1. у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, включая вознаграждение управляющего;

2. заявитель по делу и иные участвующие в деле лица не готовы финансировать процедуру (полностью или в необходимом объеме);

3. перспективы пополнения конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, субсидиарная ответственность) либо отсутствуют, либо экономически не оправдывают дальнейшие расходы.

Именно при совокупности этих факторов суд вправе (и фактически обязан) прекратить производство по делу, поскольку дальнейшее банкротство утрачивает экономическую и правовую целесообразность.

Роль арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий не вправе пассивно наблюдать за «схлопыванием» финансирования.

Пункты 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 возлагают на управляющего обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства, как только станет очевидно, что средств на покрытие расходов процедуры нет и не предвидится.

Управляющий должен документально подтвердить отсутствие имущества должника, попытки его розыска и оценку перспектив оспаривания сделок, взыскания дебиторки и привлечения к субсидиарной ответственности.

Если управляющий не проявляет должной активности, риски споров о его вознаграждении и ответственности возрастают.

Инициатива суда

Даже при отсутствии ходатайств участников дела арбитражный суд вправе сам поставить вопрос о прекращении производства, если из материалов очевидно, что финансирование отсутствует и перспектив пополнения конкурсной массы нет.

Такая возможность прямо вытекает из позиции Пленума ВАС РФ № 60, а ВС РФ в своих актах поддерживает этот подход, связывая его с обязанностью суда обеспечивать разумный баланс интересов кредиторов и недопущение заведомо убыточных процедур.

Кто платит за банкротство, если у должника нет имущества

Вопрос о том, кто оплачивает процедуру банкротства, напрямую влияет на возможность её прекращения из‑за отсутствия денег.

Как в общем случае распределяются расходы

Из закона о несостоятельности и позиции высших судов следует следующая логика.

• В первую очередь затраты покрываются из имущества должника, входящего в конкурсную массу.

• Если этого имущества нет либо его явно не хватает, расходы ложатся на инициатора дела о банкротстве. В дальнейшем заявитель вправе требовать с должника и его участников возмещения этих сумм в порядке регресса.

• В делах о банкротстве юридических лиц Верховный Суд допускает возложение расходов и напрямую на участников (учредителей, акционеров) компании, даже если их личная вина в доведении до банкротства не доказана, — только в силу того, что они являются участниками должника.

Поэтому сам по себе факт отсутствия у должника имущества не означает, что производство нужно немедленно останавливать. Суд сначала выясняет, есть ли лицо (или несколько лиц), готовое взять на себя финансирование процедуры. И лишь при отсутствии таких заявлений вопрос о прекращении по причине отсутствия средств встает всерьез.

Финансирование кредиторами и третьими лицами

Закон допускает финансирование процедуры несостоятельности третьими лицами — кредиторами или иными заинтересованными субъектами, за исключением уполномоченного органа (ФНС России).

Финансирование оформляется письменным согласием с указанием предельной суммы, которую лицо готово выделить.

Конституционный Суд в определении от 24.06.2014 № 1383-О признал такой механизм соответствующим Конституции РФ, указав, что он позволяет активным кредиторам реализовать свои интересы за счет собственных средств, рассчитывая на последующее пополнение конкурсной массы.

Верховный Суд обратил внимание, что если кредитор выразил готовность финансировать процедуру без указания лимита, такое согласие может трактоваться как «открытое» (практически безлимитное) до момента, когда кредитор прямо обозначит предел своих расходов.

Именно наличие или отсутствие таких заявлений о финансировании часто становится ключевым аргументом при разрешении вопроса о прекращении дела.

Как проходит прекращение дела о банкротстве

Процедура прекращения производства по делу о банкротстве проходит в несколько шагов.

1. Кто может инициировать вопрос о прекращении

С предложением прекратить дело могут обратиться должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган или арбитражный управляющий. Суд вправе поднять этот вопрос и сам, особенно если из материалов видно, что финансирования дальнейшей процедуры нет и взять деньги неоткуда.

2. Как проходит рассмотрение в суде

Суд назначает отдельное заседание, на которое вызываются должник, кредиторы и арбитражный управляющий. В заседании стороны излагают свои позиции, представляют доказательства (в том числе расчеты расходов и возможных поступлений). Участники могут возражать против прекращения и предложить конкретный вариант финансирования продолжения процедуры.

3. Какой акт выносит суд

Если суд приходит к выводу, что оснований для продолжения процедуры нет, он выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В нем фиксируются мотивы прекращения и сразу же решается вопрос о том, кто и в каком объеме несет судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного (финансового) управляющего.

4. Возможность обжалования

Определение о прекращении может быть обжаловано в апелляционный арбитражный суд, а затем — в кассацию. Право на обжалование есть у любого участника дела, который считает, что прекращение нарушает его права или влечет для него неоправданные расходы.

5. Публикация информации

Сведения о прекращении дела подлежат размещению в ЕФРСБ и опубликованию в «Коммерсанте». Эти расходы относятся к издержкам по делу о банкротстве и учитываются при общем распределении судебных расходов.

6. Как распределяются расходы по делу

Одновременно с решением вопроса о прекращении суд распределяет судебные расходы: в первую очередь они покрываются за счет имущества должника, а при его недостаточности — за счет заявителя по делу. К таким расходам относят вознаграждение управляющего, публикации, почтовые отправления, организацию собраний кредиторов, услуги привлеченных специалистов и другие затраты, связанные с проведением процедур банкротства. На практике именно распределение расходов часто выделяют в отдельный спор и обжалуют его в вышестоящие инстанции.

Различие между прекращением и завершением конкурсного производства

Одним из наиболее распространенных заблуждений является отождествление прекращения производства по делу о несостоятельности и завершения конкурсного производства. Между тем эти институты имеют принципиально разную правовую природу и влекут диаметрально противоположные последствия. Для наглядности приведем сравнительную таблицу.

 Как видно из таблицы, ключевое различие состоит в судьбе должника и его обязательств. При прекращении производства юридическое лицо продолжает существовать и может возобновить нормальную хозяйственную деятельность, тогда как при завершении конкурсного производства организация ликвидируется и исключается из ЕГРЮЛ.

Для физического лица различие еще более значимо: при завершении процедуры реализации имущества суд по общему правилу освобождает гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве), тогда как при прекращении производства все долги сохраняются в полном объеме.

Последствия прекращения дела по причине отсутствия финансирования

Существенный блок практических вопросов связан не с самим фактом прекращения по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а с его правовыми последствиями для должника, кредиторов и управляющего.

Для должника-юридического лица

• должник сохраняется в ЕГРЮЛ, формально остается действующей организацией;

• прекращаются полномочия арбитражного управляющего, восстанавливаются органы управления должника;

• все ограничения на распоряжение имуществом, связанные с процедурами банкротства, снимаются;

• обязательства перед кредиторами не прекращаются и не считаются погашенными — кредиторы могут взыскивать долги в общем порядке;

• прекращается мораторий на удовлетворение требований кредиторов и возобновляется начисление неустоек и процентов.

На практике многие такие юридические лица фактически не ведут деятельность и впоследствии исключаются из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие, в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации.

Для должника-гражданина

• все ограничения, связанные с процедурой (запрет на выезд, ограничения распоряжения имуществом), снимаются;

• полномочия финансового управляющего прекращаются;

• долги не списываются: гражданин не получает освобождения от обязательств, в отличие от завершения реализации имущества;

• кредиторы возвращаются к обычным инструментам взыскания, включая исполнительное производство;

• гражданин в дальнейшем теоретически может вновь обратиться с заявлением о банкротстве, но уже при наличии реальных источников финансирования.

Именно поэтому нередко сами должники-граждане возражают против прекращения по этому основанию и стараются найти способы профинансировать процедуру (за счет родственников, кредиторов, инвесторов и т.п.).

Для кредиторов

• они сохраняют право требования в полном объеме и могут продолжать взыскание в общем порядке;

• прекращение не закрывает возможности предъявления исков и обращения к приставам, но лишает кредиторов специализированных инструментов банкротства (оспаривание сделок, субсидиарная ответственность в рамках процедуры и др.);

• на кредитора-заявителя может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая вознаграждение управляющего, если у должника нет средств.

Кредиторам, инициирующим банкротство, важно заранее оценивать объем будущих расходов и свой лимит финансирования, чтобы не оказаться в ситуации, когда процедура прекращена, имущества нет, а расходы по делу подлежат взысканию с заявителя.

Судебная практика

Вопрос прекращения дела из‑за отсутствия финансирования лучше всего видно на конкретных ситуациях. Ниже — несколько дел арбитражных судов, где судьи детально оценивали наличие имущества, готовность кредиторов платить за процедуру и реальную отдачу от возможных исков об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности.

Пример 1. Прекращение по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования)

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-12805/23-185-30 «Б»

ООО было признано банкротом, по делу открыто конкурсное производство. При подаче заявления инициатор перечислил на депозит арбитражного суда 50 000 руб. на стартовое финансирование. Эти средства полностью ушли на оплату вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре наблюдения.

Когда конкурсный управляющий провел инвентаризацию и проверил сведения об имуществе, выяснилось, что у должника нет активов, которые можно включить в конкурсную массу. Заявитель, понимая, что конкурс «уйдет в минус», отказался от дальнейшего финансирования. Другие кредиторы также письменно сообщили суду, что оплачивать расходы процедуры не готовы. В такой ситуации суд пришел к выводу, что продолжать конкурсное производство смысла нет, и прекратил дело по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пример 2. Оценка перспектив оспаривания сделок при решении вопроса о прекращении

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2025 № Ф05-3679/2025 по делу № А41-73563/2024

В этом деле суды всех инстанций согласились, что производство по делу о банкротстве следует прекратить. Суд первой инстанции оценил возможный эффект от оспаривания сделок должника: даже при успешном исходе речь шла о суммах, явно несопоставимых с расходами на дальнейшее проведение процедуры и объемом требований уполномоченного органа.

Кассационная инстанция поддержала вывод: продолжение конкурсного производства не дало бы кредиторам ощутимого результата, а только породило бы новые расходы. Суд прямо указал, что при решении вопроса о прекращении важно учитывать не только формальное наличие потенциально оспоримых сделок, но и реальную экономику — окупят ли эти иски затраты на процедуру. Если нет, прекращение по абз. 8 п. 1 ст. 57 считается оправданным.

Пример 3. Оценка перспектив субсидиарной ответственности и оспаривания сделок

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2025 № Ф09-985/25 по делу № А07-38369/2023

В другом деле окружной суд подтвердил законность прекращения банкротства из‑за отсутствия финансирования. У должника не было имущества, которое можно было бы вернуть в конкурсную массу, а кредитор‑заявитель отказался оплачивать дальнейшее ведение процедуры.

Суд отдельно проанализировал вопрос о возможной субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Из материалов следовало, что перспектив для предъявления таких требований фактически нет: доказательств, позволяющих рассчитывать на реальное взыскание, не представлено. В этих условиях поддерживать процедуру только ради формальных действий не имело смысла.

Суд указал, что прежде чем прекратить дело, необходимо последовательно проверить все потенциальные источники пополнения конкурсной массы. Но если после такой проверки становится ясно, что ни оспаривание сделок, ни субсидиарка не дадут результата, прекращение дела отвечает интересам кредиторов лучше, чем затяжной «пустой» конкурс.

Как показывают эти дела, суды подходят к прекращению производства не формально, а через призму экономики конкретной процедуры. Сначала проверяют, есть ли имущество и реальные источники пополнения конкурсной массы, затем — есть ли участники, готовые вложиться в продолжение банкротства. И только когда выясняется, что ни один из этих ресурсов не работает, суды прекращают дело по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, чтобы не превращать процедуру в чистый расход для заявителя и бюджета.