Исключение имущества из конкурсной массы гражданина – это не «лазейка», а процессуальный инструмент защиты базовых прав должника и его семьи, который допускается только в четко очерченных законом и судебной практикой ситуациях. При правильной работе с доказательствами можно законно сохранить необходимый минимум имущества и денежных средств, не рискуя отказом в списании долгов и обвинениями в злоупотреблении правом.
Конкурсная масса гражданина включает в себя всю совокупность собственности и имущественных прав банкрота, имеющихся на дату введения процедуры реализации и выявленных в ходе банкротства, за вычетом имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. При этом ранее наложенные аресты (по гражданским и уголовным делам) не мешают включению активов в конкурсную массу, а вопрос их дальнейшего исключения или реализации решается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Закон и разъяснения Верховного Суда допускают возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества сверх базового исполнительского иммунитета в «исключительных случаях», когда без этого нарушается баланс между интересами кредиторов и правом гражданина на достойное существование.
Ключевой критерий – необходимость конкретного имущества (или денежных средств) для нормальной жизнедеятельности банкрота и его иждивенцев, подтвержденная доказательствами, а не общими ссылками на трудности.
Финансовый управляющий обязан выявить и описать все активы гражданина, включая недвижимость, транспорт, доли в бизнесе, ценные бумаги, деньги на счетах, дебиторскую задолженность, ценные вещи, в том числе неформально используемые или фактически принадлежащие должнику. В опись включается и имущество, на которое ранее наложены аресты или обеспечительные меры, поскольку арест сам по себе не выводит объект из конкурсной массы и не дает приоритета отдельному кредитору вне процедуры банкротства.
Суды последовательно исходят из того, что банкротство невозможно превратить в механизм выборочного сохранения «удобных» активов: сокрытие имущества, фиктивные сделки с родственниками, формальная передача прав собственности приводят к оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу и рискам отказа в освобождении от долгов.
Поэтому грамотная стратегия выстраивается не на попытке «спрятать», а на законных ходатайствах об исключении конкретных активов при наличии достаточных оснований и доказательств.
Стандартный «иммунитет» задается, прежде всего, статьей 446 ГПК РФ и нормами Закона о банкротстве: не подлежат реализации единственное пригодное для проживания жилье (если оно не в ипотеке), обычная одежда, предметы быта, недорогая техника, продукты, средства для профессиональной деятельности в разумных пределах, а также прожиточный минимум из текущих доходов должника и его иждивенцев. Верховный Суд подчеркнул, что правила исполнительского иммунитета едины и действуют и в банкротстве, даже если имущество ранее было арестовано по приговору или гражданскому решению.
При этом суды жестко разграничивают: имущество, являющееся предметом преступления или подлежащее конфискации, может быть исключено из конкурсной массы и возвращено потерпевшему либо передано государству, но не для сохранения его за должником.
Для целей защиты самого банкрота и его семьи используется иной инструмент – исключение имущества из конкурсной массы или выделение денежных средств на основании мотивированного ходатайства с детальной доказательной базой.
Правовая логика и критерии
Суды исходят из того, что право на жилище в банкротстве не ограничивается только наличием либо отсутствием жилья в собственности: если жилье арендуется, необходимость расходов на найм также может быть учтена при определенных условиях. Однако произвольное «самостоятельное» исключение финансовым управляющим денежных средств на аренду признается незаконным - решение может принять только арбитражный суд по заявлению должника с учетом интересов кредиторов.
Исходные критерии сформулированы так:
реальная невозможность проживания без арендуемого жилья (отсутствие собственного пригодного жилья, невозможность переезда, объективные семейные обстоятельства);
соразмерность величины арендной платы (ориентир - средние ставки по региону и минимально необходимый стандарт уровня жизни, а не «комфортный» уровень);
добросовестность гражданина и отсутствие злоупотреблений (фиктивные договоры аренды, завышенная цена, сдача собственного жилья при одновременном заявлении о необходимости снимать другое).
В деле гражданки Яворской № А56-99592/2024 должница просила ежемесячно исключать из конкурсной массы 22 500 руб. для оплаты аренды квартиры, несмотря на то, что закон формально ограничивает стоимость исключаемого имущества десятью тысячами рублей. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что у должницы имеется доля в праве собственности в другой квартире. Там же она зарегистрирована по постоянному месту жительства.
Однако кассация отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила заявление. Суд округа указал, что в данном случае доводы Яворской И.Е. о затруднительности и невозможности проживания должника по месту регистрации документально подтверждены. Поэтому отказ полностью выделить средства на аренду может нарушить право гражданина на жилище, если альтернативы фактически отсутствуют и доказана реальная необходимость съемного жилья.
Судебная практика-сохранение средств на аренду жилья в банкротстве
Законом прямо не закреплено «специальное» исключение денежных средств на лечение, но Верховный Суд относит расходы на здоровье и жизненно необходимые медицинские услуги к категории тех, которые могут оправдать дополнительное исключение имущества сверх лимита 10 000 руб.
Ключевые факторы: серьёзное заболевание, подтвержденное медицинскими документами, невозможность получать лечение бесплатно или по полису ОМС, а также связь между невозможностью лечения и угрозой жизни или существенным ухудшением состояния должника.
В судебных актах по делам о банкротстве граждан обсуждаются, в частности, ситуации, когда должник просит оставить за собой денежные средства для покупки дорогостоящих лекарств, оплаты операций или специализированной реабилитации, без которых он фактически утратит трудоспособность. Суды при этом анализируют: наличие льгот (квот), реальную стоимость лечения, длительность курса, а также соотношение между расходами на медицину и возможными суммами, идущими кредиторам, и нередко соглашаются на частичное удовлетворение требований должника.
Пример: в обзорах практики отмечались дела, где суды отказывали в полном сохранении крупных сумм «на лечение», поскольку должник не представил доказательств отказа в бесплатной помощи и не подтвердил связь расходов с угрозой жизни, но допускали выделение меньших сумм на лекарства при наличии диагнозов и рецептов.
Таким образом, успех ходатайства зависит не столько от формулировок, сколько от медицинской и финансовой доказательной базы – справок, чеков, заключений и расчёта минимально необходимой суммы.
По общему правилу автомобиль включается в конкурсную массу и подлежит реализации, Однако ВС РФ прямо разъяснил, что в исключительных случаях автомобиль может быть сохранен за гражданином, если он необходим для обеспечения нормального существования должника и его иждивенцев, а лишение транспортного средства приведёт к нарушению справедливого баланса интересов.
Суды проверяют:
наличие у должника иждивенцев (несовершеннолетние дети, инвалиды, пожилые родители), для которых транспорт жизненно необходим;
возможность заменить личный автомобиль общественным транспортом или такси без чрезмерных затрат и рисков;
стоимость автомобиля и соотношение потенциальной выручки от его продажи с реальной экономией для семьи при его сохранении.
Судебная практика - сохранение авто для должника и его семьи
В одном из знаковых дел Верховный Суд подтвердил правомерность исключения из конкурсной массы семейного автомобиля, принадлежащего многодетному должнику на праве общей собственности с супругом. Суды нижестоящих инстанций поначалу отказывали, полагая, что должник может пользоваться общественным транспортом, однако ВС указал, что при наличии четверых несовершеннолетних детей автомобиль является единственным транспортным средством для их доставки в школу, детские сады, поликлинику и кружки.
Суд тщательно сопоставил: сколько реально принесёт продажа автомобиля кредиторам и во что обойдется семье организация передвижений без него (включая такси и иные расходы). В результате сделан вывод, что реализация автомобиля приведёт к непропорциональному ущемлению прав семьи и нарушит баланс интересов, поэтому транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, хотя его стоимость очевидно превышает «лимит» в 10 000 руб.
Верховный Суд неоднократно подтверждал: единственное пригодное для постоянного проживания жилье гражданина, не обремененное ипотекой, не подлежит обращению взыскания и должно быть исключено из конкурсной массы, даже если на него ранее был наложен арест по приговору или гражданскому делу. Приоритет здесь отдается конституционному праву на жилище и единообразию исполнительского иммунитета, который действует и в рамках банкротства.
Отдельная, более сложная зона – ситуации, когда жилье не подпадает под классический иммунитет (например, оно не единственное или по своим параметрам явно превышает разумные жизненные потребности). В таких делах суды оценивают возможность минимизации нарушения прав должника за счёт частичной реализации (например, продажи крупного объекта и покупки меньшего) или иных механизмов, но общий тренд – защита минимального стандарта проживания, а не сохранение «уровня жизни» любой ценой.
В обзорах практики за 2024 год Президиум ВС отдельно обращал внимание на споры о включении и исключении жилья умерших банкротов, долей в праве собственности и объектов с залогом. Подчеркнуто, что при решении вопроса о судьбе такого имущества учитываются права всех совладельцев и наследников, а также приоритет общих правил исполнительского иммунитета, но сохранение спорного объекта за должником возможно лишь при наличии действительно исключительных обстоятельств.
Для должника и его представителя критично с самого начала корректно и полно описать все имущество, не пытаясь его скрывать, а затем выстраивать стратегию через ходатайства об исключении конкретных активов и средств, опираясь на статьи Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ и свежие разъяснения Верховного Суда. Каждый «особый» объект (семейный автомобиль, аренда жилья, средства на лечение, спорное жильё) должен быть обоснован не общими фразами, а детальными документами: договорами, чеками, медицинскими заключениями, расчётами расходов и аналитикой среднерыночных цен.
Судебная практика последних лет показывает готовность судов защищать базовые жизненные интересы банкрота, но только при добросовестном поведении и хорошо подготовленной позиции. Для арбитражного/финансового управляющего грамотная работа с конкурсной массой – это не только максимизация удовлетворения требований кредиторов, но и соблюдение баланса прав должника, иначе велик риск отмены судебных актов и привлечения к ответственности за неправомерное включение или исключение имущества.
Подписка на публикации
Заполните форму и получайте актуальную информацию
Получить консультацию
нашего специалиста
г. Москва, ул. Арбат, д.54/2, стр.1
ИНН: 7811630084 / ОГРН: 1167847455269
Комментарии